Глава контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза Артур Григорьянц подробно разъяснил, почему протест «Спартака» на результат матча за Суперкубок России против «Зенита» был отклонен и не привел к переигровке или изменению счета.
18 июля московский «Спартак» и петербургский «Зенит» разыграли OLIMPBET Суперкубок России в Нижнем Новгороде. Основное время завершилось со счетом 1:1, а в серии послематчевых пенальти точнее оказались футболисты «Зенита», выиграв со счетом 4:2 и завоевав трофей. После игры «красно‑белые» направили в КДК РФС официальный протест, требуя аннулировать результат и назначить переигровку встречи.
В своем обращении «Спартак» ссылался на допущенное, по его мнению, нарушение правил: главный судья матча Евгений Буланов не провел жеребьевку перед серией пенальти. Обычно с помощью жребия определяется, в какие ворота будут пробиваться пенальти, а также кто будет бить первым. Именно это формальное нарушение клуб попытался использовать как основание для пересмотра результата.
Однако КДК РФС, рассмотрев материалы дела и позицию сторон, в четверг официально отказал «Спартаку» в удовлетворении протеста. Артур Григорьянц пояснил, что ключевым моментом для комитета стало установление причин, по которым жеребьевка не состоялась. По его словам, решение было принято арбитром не самостоятельно и не произвольно, а исходя из рекомендаций координационного штаба матча, отвечающего за безопасность на стадионе.
Григорьянц подчеркнул, что действия судьи соответствовали нормам, предусмотренным правилами игры. Координационный штаб, оценивая обстановку на трибунах и вокруг поля, принял решение, которое, по его мнению, минимизировало риски возможных инцидентов. Главный арбитр, руководствуясь полученной информацией и соображениями безопасности, отказался проводить жеребьевку, что, как отметил глава КДК, не выходит за рамки регламента.
Раскрывая юридическую сторону вопроса, Григорьянц напомнил, что в соответствии с правилами игры и дисциплинарным регламентом, аннулирование результата уже состоявшегося матча и назначение переигровки допускаются только при наличии грубых нарушений. К таким грубым нарушениям относятся, в первую очередь, серьезные инфраструктурные несоответствия: неправильный размер ворот или поля, неверная разметка, нарушения, связанные с состоянием газона или стадиона, а также ситуации, когда на поле выходит дисквалифицированный или не заявленный надлежащим образом футболист.
По словам главы КДК, любые ошибки, не относящиеся к этой категории грубых нарушений, как, например, отдельные судейские решения или особенности процедур, сами по себе не являются основанием для отмены результата матча. Непроведение жеребьевки, подчеркнул он, — формальная деталь, которая в данном случае была обусловлена именно соображениями безопасности, а не произволом арбитра или нарушением регламента соревнований.
Григорьянц отдельно акцентировал внимание на том, что безопасность участников и зрителей — приоритетный принцип, закрепленный как в регламентах РФС, так и в международной практике. Если ответственные за безопасность структуры указывают на необходимость ускорения определенных процедур или изменения протокола ради предотвращения возможных конфликтов, судья имеет право и обязан учитывать эти рекомендации. Именно такой случай, по его словам, и произошел в матче за Суперкубок.
Таким образом, КДК пришел к выводу, что отсутствие жеребьевки не является ни грубым нарушением правил игры, ни регламентным нарушением, которое могло бы повлиять на правомерность результата встречи. Исход матча был определен на поле в соответствии с установленным форматом — по итогам основного времени и серии пенальти, а не административным решением. Поэтому, как отметил Григорьянц, юридических оснований для удовлетворения протеста «Спартака» у комитета не было.
При этом глава КДК отметил, что подобные ситуации неизбежно вызывают резонанс и дискуссии, особенно когда речь идет о принципиальном соперничестве и важном трофее. Однако задача дисциплинарных органов — опираться не на эмоциональный фон и общественное мнение, а строго на нормы регламентов и объективные факты, зафиксированные в документах матча и рапортах официальных лиц.
Он также уточнил, что протоколы и отчеты, представленные арбитрами и делегатами встречи, не содержали указаний на какие‑либо иные нарушения, способные поставить под сомнение законность результата. Матч был доигран до конца, команды находились в равных условиях, а все ключевые решения, включая назначение пенальти и проведение серии 11‑метровых ударов, принимались в рамках действующих правил.
С точки зрения прецедентной практики подобные решения КДК важны и для будущих турнирных ситуаций. Они формируют правовую позицию: не каждое отступление от стандартной процедуры автоматически превращается в повод для переигровки. Это позволяет клубам лучше ориентироваться в том, на что реально можно рассчитывать при подаче протеста, а судьям — понимать границы своих полномочий в экстремальных либо нестандартных условиях.
Отдельно Григорьянц обратил внимание на то, что регламенты постоянно уточняются и дополняются, в том числе с учетом подобных спорных эпизодов. Если футбольное сообщество и профильные комитеты придут к выводу, что процедуру выбора ворот и порядка пробития пенальти необходимо детализировать или жестче привязать к обязательной жеребьевке без исключений, такие изменения могут быть внесены перед следующими сезонами. Но на момент проведения матча за Суперкубок действовали именно те нормы, которыми и руководствовался КДК.
После окончательного решения комитета результат матча остался в силе: «Зенит» официально признан обладателем OLIMPBET Суперкубка России, а «Спартак» не получил права на переигровку. Для обоих клубов эта история теперь уходит в разряд завершенных, и им предстоит переключиться на задачи нового сезона.
Уже 24 июля стартует чемпионат России по футболу. В первом туре «Спартак» примет на своем поле московскую «Родину», а «Зенит» начнет защиту своих позиций выездной игрой против тольяттинского «Акрона». Обе встречи пройдут 25 июля, и внимание к ним будет повышенным не только из‑за статуса клубов, но и на фоне недавних споров вокруг Суперкубка.
С психологической точки зрения решение КДК накладывает дополнительный отпечаток на подготовку команд. «Зенит» подходит к старту чемпионата в статусе обладателя очередного трофея, что укрепляет уверенность в собственных силах. «Спартаку» же предстоит использовать эмоциональную энергию от неудачи и отклоненного протеста как мотивацию для более уверенного выступления в РПЛ, доказывая свою состоятельность уже на длинной турнирной дистанции.
Для судейского корпуса ситуация с жеребьевкой в серии пенальти станет поводом для детального анализа и, вероятно, дополнительного инструктажа. Важно, чтобы арбитры четко понимали алгоритмы поведения в нештатных ситуациях, когда требования безопасности пересекаются с формальными требованиями регламента. Чем более однозначными будут разъяснения и внутренние инструкции, тем меньше поводов для споров и протестов возникнет в дальнейшем.
Наконец, эта история еще раз поднимает вопрос о доверии к институтам футбольного правосудия. От того, насколько прозрачно и аргументированно объясняются решения КДК, зависит уровень принятия этих решений участниками соревнований и болельщиками. Публичные комментарии Артура Григорьянца и подробное изложение мотивировочной части — важный шаг к тому, чтобы сложные юридические нюансы становились понятнее широкой аудитории и не оставляли ощущения кулуарности или предвзятости.